Как ювелирам определить пороговое значение в целях сдачи отчетности в Росфинмониторинг?

Как ювелирам определить пороговое значение в целях сдачи отчетности в Росфинмониторинг?

Летом 2019 года инспекции пробирного надзора продолжали проверочные мероприятия в отношении поднадзорных ювелиров. Итоги этих проверок для отдельных организаций и предпринимателей оказались неутешительными: были возбуждены административные дела, которые были переданы на рассмотрение в суды. 

Уже давно ни для кого не секрет, что одна из излюбленных тем для проверки со стороны ГИПН – сдача отчетности об обязательном контроле: ведь этот вопрос очень сложный и запутанный и не так уж много есть ювелиров, кто в нем хорошо ориентируется. Хотя, как выяснилось в ходе последних проверок, есть инспекторы, которые кроме сдачи отчетности любят еще проверять и то, как ювелиры проводят внутренние инструктажи по ПОД/ФТ по таким информационным письмам Росфинмониторинга, как, например, письмо о продажах мошенниками дорогостоящих лекарств и БАДов обывателям.1 Но на тему надуманных требований о дополнительных инструктажах по отдельным документам мы еще поговорим с читателями в других статьях нашего журнала, а сегодня мы вновь поднимем не теряющую из года в год актуальности тему сдачи отчетности. 

Удивительно, но отдельные ювелиры до сих пор делают для себя открытие, узнав о существовании информационного письма Росфинмониторинга №50, адресованного еще в 2016 году ювелирной отрасли, положения которого надо было бы давно выучить ювелирам наизусть. В этом письме ведомства многие из рассмотренных вопросов посвящены именно отправке ювелирным сектором отчетности в финансовую разведку. Мы настоятельно рекомендуем читателям ознакомиться с этим письмом, если они этого еще не сделали. 

Одна из самых сложных проблем для отдельных ювелиров – это подсчет пороговой суммы, по которой сдаются сведения в Росфинмониторинг. Оказывается, до сих пор некоторые так и не знают принципа работы с пороговым значением (600 000 рублей) в целях сдачи отчетности в Росфинмониторинг. Поэтому в сегодняшней публикации мы рассмотрим примеры подсчета порогового значения в рамках наиболее популярных среди ювелиров договоров: поставки и комиссии ювелирных изделий. 

Полный перечень операций, подлежащих обязательному контролю, установлен статьями 6 и 7.5 Федерального закона от 07.08.2001 г. №115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

Среди прочего установлено, что обязательному контролю подлежит операция, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее (это и есть так называемое «пороговое значение»). 

Напомним, что обязательному контролю подлежат по отдельности следующие операции на 600 000 рублей и более (совершаемые разово или накопительно в рамках одного договора): 

  • поставки; 
  • оплаты; 
  • возвраты. 

Все очень просто: как только сумма поставок, сумма оплат или сумма возвратов станут равными или превысят пороговое значение – ювелиры обязаны подать сведения в Росфинмониторинг. 

Рассмотрим примеры сдачи отчетности Поставщиком в рамках договора поставки. 

Ювелирная организация ООО «Поставщик» заключила с ювелирной организацией ООО «Покупатель» договор поставки ювелирных изделий №1 от 01.09.2019 г., согласно которому обязалась поставить для ООО «Покупатель» партии ювелирных изделий на общую сумму 1 640 000 рублей. 

ООО «Поставщик» поставило ООО «Покупатель» партии ювелирных изделий следующим образом: 

– 01.09.2019 г. по товарной накладной №1 на сумму 400 000 рублей. 

– 13.09.2019 г. по товарной накладной №2 на сумму 300 000 рублей. 

– 20.09.2019 г. по товарной накладной №3 на сумму 940 000 рублей. 

Какие сообщения ООО «Поставщик» обязано направить в Росфинмониторинг по вышеуказанным операциям, связанным с поставкой ювелирных изделий ООО «Покупатель»? 

– не позднее 3-х рабочих дней, следующих за 13.09.2019 г., ФЭС на сумму 700 000 рублей (по товарным накладным №1 и №2, т.к. 400 000 рублей + 300 000 рублей > 600 000 рублей, пороговое значение было превышено за счет товарной накладной №2); 

– не позднее 3-х рабочих дней, следующих за 20.09.2019 г., ФЭС на сумму 940 000 рублей (по товарной накладной №3, т.к. 940 000 рублей > 600 000 рублей). 

Получив ювелирные изделия, ООО «Покупатель» оплатило их ООО «Поставщик» в следующем порядке: 

– 28.09.2019 г. по платежному поручению №1 на сумму в размере 900 000 рублей; 

– 29.09.2019 г. по платежному поручению №2 на сумму в размере 100 000 рублей. 

Ювелирные изделия на сумму в размере 640 000 рублей оказались бракованными, поэтому 30.09.2019 ООО «Покупатель» вернуло ООО «Поставщик» изделия по товарной накладной №1-В. 

Какие сообщения ООО «Поставщик» было обязано направить в Росфинмониторинг по вышеуказанным операциям, связанным с оплатой и возвратом партий ювелирных изделий? 

– не позднее 3-х рабочих дней, следующих за 28.09.2019 г., ФЭС на оплату сумму 900 000 рублей (по платежному поручению №1, т.к. 900 000 рублей > 600 000 рублей); 

– не позднее 3-х рабочих дней, следующих за 30.09.2019 г., ФЭС на возврат на сумму 640 000 рублей (по товарной накладной №1-В, т.к. 640 000 рублей > 600 000 рублей). 

Итого по вышеуказанным операциям, приведенным в примере, ООО «Поставщик» обязано направить в Росфинмониторинг четыре сообщения по форме ФЭС 1-ФМ, из них два ФЭС 1-ФМ по операциям с имуществом (поставка), одно ФЭС 1-ФМ по операциям с денежными средствами (получение оплаты), и еще одно ФЭС 1-ФМ по операциям с имуществом (возврат). ООО «Покупатель», напомним, при этом отчеты сдавать было не обязано. При этом сумма оплаты в размере 100 000 рублей по платежному поручению №2 не вошла в состав отчетов об оплатах, поскольку пороговое значение за счет него превышено не было (не всегда суммы отчетов по поставкам и суммы отчетов по оплатам между собой совпадают). 

Обратим внимание на то, что если бы между ООО «Поставщик» и ООО «Покупатель» одновременно были заключены разные договоры поставки ювелирных изделий (к примеру, договор №1 на поставку обручальных колец и договор №2 на поставку цепей из золота), то учет отгрузок товара, получения оплаты за него и возвратов товара для определения порогового значения и сдачи отчетности в Росфинмониторинг ООО «Поставщик» должно было производить по каждому договору отдельно: товарные накладные в рамках договора поставки №1 не следует складывать с товарными накладными по договору поставки №2, так же и платежные поручения по договору поставки №1 не суммируются с платежными поручениями по договору поставки №2. 

Рассмотрим примеры сдачи отчетности Комиссионером в рамках договора комиссии. 

Ювелирная организация ООО «Комитент» заключила с ювелирной организацией ООО «Комиссионер», занимающейся розничной торговлей ювелирными изделиями, договор комиссии ювелирных изделий №1 от 01.08.2019 г., согласно которому ООО «Комиссионер» обязалось взять на комиссию у ООО «Комитент» партию ювелирных изделий на общую сумму 1 520 000 рублей. 

ООО «Комитент» поставило ООО «Комиссионер» партии ювелирных изделий следующим образом: 

– 02.08.2019 г. по товарной накладной №1 на сумму 350 000 рублей; 

– 04.08.2019 г. по товарной накладной №2 на сумму 350 000 рублей; 

– 12.08.2019 г. по товарной накладной №3 на сумму 820 000 рублей. 

Какие сообщения ООО «Комиссионер» было обязано направить в Росфинмониторинг по вышеуказанным операциям, связанным с получением ювелирных изделий от ООО «Комитент»? 

– не позднее 3-х рабочих дней, следующих за 04.08.2019 г., ФЭС на общую сумму 700 000 рублей (по товарным накладным №1 и №2, т.к. 350 000 рублей + 350 000 рублей > 600 000 рублей, пороговое значение было превышено за счет товарной накладной №2); 

– не позднее 3-х рабочих дней, следующих за 12.08.2019 г., ФЭС на общую сумму 820 000 рублей (по товарной накладной №3, т.к. 820 000 рублей > 600 000 рублей). 

По мере реализации ювелирных изделий покупателям ООО «Комиссионер» оплачивало их ООО «Комитент» в следующем порядке: 

– 25.08.2019 г. на сумму в размере 150 000 рублей по платежному поручению №1; 

– 30.08.2019 г. на сумму в размере 100 000 рублей по платежному поручению №2; 

– 02.09.2019 г. на сумму в размере 500 000 рублей по платежному поручению №3. 

Какие сообщения ООО «Комиссионер» было обязано направить в Росфинмониторинг по вышеуказанным операциям, связанным с оплатой партий ювелирных изделий? 

Не позднее 3-х рабочих дней, следующих за 02.09.2019 г., ООО «Комиссионер» обязано направить в Росфинмониторинг ФЭС по платежным поручениям №1, №2 и № 3 на общую сумму 750 000 рублей (150 000 рублей + 100 000 рублей + 500 000 рублей > 600 000 рублей, пороговое значение было превышено за счет платежного поручения №3). 

В начале сентября ООО «Комиссионер» стало известно, что его будет проверять выездная проверка ГИПН и спрашивать, проводится ли в организации обучение по письмам Росфинмониторинга о продажах БАДов и лекарств. Что это за обучение, организация не знала, поэтому от греха подальше ООО «Комиссионер» решило вернуть остатки товара комитенту, закрыть свой магазин и бежать за границу. 

В связи с этим 05.09.2019 г. ООО «Комиссионер» вернуло ООО «Комитент» изделия по товарной накладной №1-В на сумму 770 000 рублей.  

При этом не позднее 3-х рабочих дней, следующих за 05.09.2019 г., ООО «Комиссионер» обязано направить в Росфинмониторинг ФЭС по товарной накладной №1-В на общую сумму 770 000 рублей (770 000 рублей > 600 000 рублей, сумма по товарной накладной №1-В разово превысила пороговое значение). 

Итого по вышеуказанным операциям, приведенным в примере, ООО «Комиссионер» обязано направить в Росфинмониторинг четыре сообщения по форме ФЭС 1-ФМ, из них два ФЭС 1-ФМ по операциям с имуществом (получение товара), одно ФЭС 1-ФМ по операциям с денежными средствами (оплата товара) и еще одно ФЭС 1-ФМ по операциям с имуществом (возврат товара). Комитент, напомним, при этом отчитываться был не обязан. 

Обратим внимание на то, что если бы между ООО «Комитент» и ООО «Комиссионер» одновременно были заключены разные договоры комиссии (к примеру, договор комиссии №1 на реализацию украшений из золота и договор комиссии №2 на реализацию украшений из серебра), то учет получения товара и осуществления оплаты за него для определения порогового значения и сдачи отчетности в Росфинмониторинг ООО «Комиссионер» должно было производить по каждому договору отдельно: товарные накладные в рамках договора комиссии №1 не следует складывать с товарными накладными по договору комиссии №2, так же и платежные поручения по договору комиссии №1 не суммируются с платежными поручениями по договору комиссии №2. 

Рассмотрим еще один пример. В поставленной ООО «Комитент» на комиссию ООО «Комиссионер» партии ювелирных изделий было одно украшение стоимостью 750 000 рублей. Продав, в свою очередь, такое изделие покупателю, ООО «Комиссионер» обязано было направить в Росфинмониторинг два сообщения ФЭС 1-ФМ: одно на сумму 750 000 рублей о факте реализации товара покупателю и второе также на сумму 750 000 рублей о факте получения от покупателя денежных средств за изделие. При этом при формировании таких ФЭС 1-ФМ в качестве выгодоприобретателя указывается комитент (ООО «Комитент»). 

Мы рассмотрели простые и несложные примеры, которые демонстрируют читателям принципы работы с пороговым значением при поставках, оплатах и возвратах. Надеемся, что вышеприведенные примеры помогут организациям и предпринимателям ювелирного сектора разобраться с порядком направления ими информации в Росфинмониторинг и повысят их уровень правовой культуры и грамотности в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ. 

Рейтинг: 21 / 7

Поделиться статьей:


Статья опубликована в журнале-каталоге ЭКСПО-ЮВЕЛИР №3(114) сентябрь - ноябрь 2019
- интересные и выгодные предложениями от компаний -участников ювелирного рынка
- публикации ведущих экспертов-практиков рынка
Другие публикации в рубрике Финмониторинг:


Как ювелиру правильно оформить правила внутреннего контроля по ПОД/ФТ/ФРОМУ
11 января 2020 г. Финмониторинг
Как ювелиру правильно оформить правила внутреннего контроля по ПОД/ФТ/ФРОМУ

Организации и предприниматели ювелирного сектора, разработавшие правила внутреннего контроля, нередко задают одни и те же типовые вопросы по техническому оформлению этого важнейшего документа. Для сегодняшней статьи мы обобщили наиболее популярные ...

Павел Смыслов


Что проверит полиция у ювелиров?
8 января 2020 г. Финмониторинг
Что проверит полиция у ювелиров?

Организации и предприниматели ювелирного сектора, разработавшие правила внутреннего контроля, нередко задают одни и те же типовые вопросы по техническому оформлению этого важнейшего документа. для сегодняшней статьи мы обобщили наиболее популярные ...

Павел Смыслов

Оставить комментарий

МЫ РЕКОМЕНДУЕМ
Ювелирные изделия из золота
Ювелирные изделия из серебра, натурального камня, сувенирная продукция
Ювелирная фурнитура, услуги
Драгоценные и полудрагоценные камни, вставки, жемчуг
Упаковка, демонстрационное и торговое оборудование, свет, услуги
Драгоценные металлы
Оборудование для ювелирного производства, инструменты и материалы
Новостная рассылка журнала

По вашему желанию отправляем вам на email важную и полезную информацию, анонсы выхода журнала.


Отправляя форму, вы соглашаетесь на обработку персональных данных, защищенных политикой конфиденциальности и обрабатываемых для выполнения вашей заявки.